20 февраля 2001 г.
Источник: "Время по" (Казахстан)
Автор: Ныгмет Ибадильдин
Экономика против проекта "Баку - Джейхан"
Chevron высказала на прошлой неделе намерение присоединиться к разработке проекта "Баку - Джейхан". Нынешняя администрация США высказала поддержку проекту этого трубопровода, хотя во время предвыборной кампании из штаба республиканцев были высказаны сомнения в целесообразности самой идеи. Но как заметил уже бывший представитель США по Каспию Джон Вулф (John Wolf), "то, что говорится во время предвыборной кампании, не всегда реализуется во время пребывания у власти".
Нынешний представитель США по Каспию Элизабет Джоунс, бывший посол США в Казахстане, также активно проводит "генеральную линию" в поддержку Баку - Джейхана. Она будет координатором презентации соглашения между Азербайджаном, Турцией, Грузией и группой компаний, включившихся в разработку этого проекта. Встреча назначена на февраль этого года в Астане.
Казахстан еще в ноябре 1999 года на саммите ОБСЕ подписал Декларацию с другими странами, по территории которых пройдет этот трубопровод. В ней была выражена поддержка проекту. В основе решения Chevron вряд ли лежат соображения экономического характера. Вероятно, просто поступили сигналы о политической поддержке. Сомнения в коммерческой жизнеспособности проекта высказывались регулярно с момента появления самой идеи. Политически все ясно: для США необходимо обеспечить доступ к углеводородным ресурсам, минуя Россию и Иран. А подобный проект всегда считался мертвым. Безо всякой иронии или истерии попробуем опять взвесить плюсы и минусы Баку - Джейхана. Именно экономического характера.
Плюсы
Самый большой экономический плюс Баку - Джейхана в том, что порт Джейхан в Турции - первоклассный морской глубоководный порт, к которому могут подходить супертанкеры с большой вместимостью. Этот порт может "переварить" большие объемы нефти и дополнительные танкеры. Океанические супертанкеры не могут ходить по Каспию и через Босфорский пролив. Следовательно, в случае с Джейханом он выигрывает у своих черноморских и каспийских конкурентов-портов по затратной части. Это все классическая экономия на масштабах "чем больше объемы - тем меньше затраты". Один большой танкер дешевле десяти маленьких.
Второй плюс у портовой первоклассности в том, что в случае с Джейханом не будет сложностей выхода судов, как в случае, если транспортировать через Босфорский пролив. Последний и так уже загружен, и любые дополнительные суда, тем более такие большегрузные, как нефтяные танкеры, создадут там большую напряженность. А в случае аварии весь напряженный график может сорваться.
Минусы
На этом плюсы, собственно, заканчиваются, а минусы, только экономические, например, более весомы.
Во-первых, дороговизна, вызванная "тиранией пространства": протянуть трубопровод через Каспий или доставлять до Баку танкерами - все это делает проект очень дорогим. При таких расстояниях могут выручить только большие объемы поставок. Их существование - и это второй минус - до сих пор под вопросом, несмотря на открытие гигантского месторождения Восточный Кашаган на севере Каспия. А любые дополнительные объемы нефти из Каспия могут транспортироваться через Иран и Россию.
Сделки по типу взаимозамещения (swap) с Ираном в случае воли акционеров крупнейших каспийских консорциумов могут похоронить Баку - Джейхан. Каспийская нефть, возможно, не так хороша по химическим показателям, как иранская, но эти параметры варьируются от месторождения к месторождению. И проще сделать модернизацию существующих нефтеперерабатывающих заводов и трубопроводов, нежели строить новый с листа. А российский КТК уже должен войти в полную мощность в этом году. Хотя презентация его открытия отложена, он уже вступает в строй. КТК напрямую будет соединяться с Тенгизом и Карачаганаком, что уже является преимуществом. Стоит отдавать отчет в том, что в Тенгизе основной акционер и одновременно оператор - Chevron. В Карачаганаке с покупкой Chevron другого гиганта - Texaco его доля тоже весьма значительна.
В общем, минусы в том, что конкуренты уже есть (а Баку - Джейхан - только проект), и их позиции более предпочтительны, так как не требуют таких значительных инвестиций и могут, кроме всего прочего, работать с малыми объемами нефти, постепенно наращивая свои мощности. Помнится, на одной из частных встреч с государственным чиновником США Ваш корреспондент был свидетелем следующей сцены. Американец рассматривал карту расселения курдов, и у него вырвался возглас: " Да везти нефть через Иран намного проще, чем через Турцию!"
Здравый смысл опять уступает место политическим амбициям, интересам и давлению?
 


Все замечания и пожелания присылайте по адресу: skv@nefte.ru

ЗАО "Независимое нефтяное обозрение "СКВАЖИНА" (С) 1999 Все права защищены