|
|
|
|
| 11 апреля
2001 г. |
| Источник:
"Российская газета" |
| Автор: Александр
Рязанов, депутат Государственной Думы |
|
Дорогой, однако, попутчик
|
|
В
Госдуме продолжается работа над законопроектом о нефтяном (попутном)
газе
|
| Речь
идет не просто о регулировании использования этого невосполнимого
природного ресурса, а об его "государственном" регулировании. Но
ничего общего с государственными подходами к решению проблемы в
законопроекте так и не просматривается. |
| В
целом законопроект нацелен на создание в России еще одной монополии
- частной нефтехимической. И ссылки на то, что с ее появлением государство
получит больше налоговых поступлений и новые рабочие места, по меньшей
мере несостоятельны. Почему? Во-первых, нефтехимия - производство
с высокой степенью автоматизации, присутствие человека там минимальное.
Во-вторых, расчеты авторов законопроекта, приводимые в качестве
обоснования, мягко говоря, вызывают сомнения. |
| Возьмем
логику расчетов якобы упущенной выгоды. Каждый невовлеченный в сферу
переработки миллиард кубических метров попутного нефтяного газа,
утверждают авторы законопроекта, равносилен потере товарной массы
на сумму 270 миллионов долларов. При этом умалчивается, что газопереработчики
заплатят нефтяникам за попутный газ в лучшем случае около 3 - 4
миллионов долларов. Чувствуете разницу? Вот она, курочка, несущая
золотые яйца! Чтобы иметь ее в своих руках - любой законопроект
нарисуешь. |
| И
смешно выглядят на этом фоне аргументы деятелей от науки, защищающих
интересы "СИБУРа" (монополиста в сфере газоперератки и нефтехимии)
и утверждающих, что повышение цен на нефтяной попутный газ страшно
"ударит" по населению. Цены ведь везде уже коммерческие. Да и закрывает
"СИБУР" лишь 6 процентов потребностей населения в сжиженном газе,
в то время как нефтяники в лице своих КПЗ дают 40 процентов этого
топлива. И если уж говорить о проблемах цен, то не логичнее ли подключить
к их решению и газопереработчиков? Имея с каждой 1000 куб. метров
газа "навар" от 100 до 600 долларов в зависимости от глубины переработки,
они могли бы заботу о населении проявить не только на словах, но
и наделе! |
| Еще
одно сомнительное утверждение, нацеленное, кстати, на депутатов:
мол, 40 процентов нефтяного попутного газа сжигается без переработки
на ГРЭС. На самом деле нефтяные компании в большинстве своем имеют
собственные мощности для подготовки газа. Извлекая из попутного
газа конденсат, они получают из него продукты нефтехимии на своих
нефтеперерабатывающих заводах. При этом, естественно, платят налоги
за реализуемую продукцию. Точно так же, как и платят налоги, продавая
газ энергетикам. Так каким же образом рассчитаны потери бюджета
в размере 35 миллионов долларов? |
| Вольно
обращаются авторы законопроекта не только с экономикой, но и с экологией.
Документы, выданные депутатам к парламентским слушаниям, подготовлены
настолько небрежно, что диву даешься. Свалили все в одну кучу -
авось страшнее будут выглядеть горящие на нефтяных месторождениях
газовые факелы. Написали, что в атмосферу поступает - и подумать
страшно! - "углеводороды, не свойственные экосистемам региона",
и наплевать, что в Западной Сибири даже болотные воды выделяют метан
- тоже углеводород (это информация для тех, кто школьную химию основательно
подзабыл). Пуганули еще депутатов на всякий случай целым "спектром
канцерогенов". Еще и из тяжелых металлов кое-что добавили, ртуть,
например, неважно, есть она там или нет. |
| На
самом же деле, если принять за 100 процентов выбросы загрязняющих
и вредных веществ в атмосферу от сгорания на ГРЭС, скажем, одного
миллиарда кубических метров газа после переработки его на ГПЗ, то
при сгорании такого же количества газа в факелах на одних месторождениях
(где сухой газ) выбросы увеличатся по сравнению с выбросами ГРЭС
на 0, 66 процента, на других, где самый "жирный" газ - на 10 процентов.
А электростанции сжигают десятки миллиардов кубометров газа. Так
зачем же все выбросы списывать "чохом" на факелы? |
| Вряд
ли тем, кто подводил под законопроект экологическую базу, неизвестно,
что во всем мире именно нефтехимия признается наиболее опасным с
точки зрения экологии производством. По данным Агентства охраны
окружающей среды США, на долю нефтехимии приходится 26 процентов
всех загрязнений в мире, при том, что на долю нефтегазодобычи -
пять. Так к чему же все эти страшилки? |
| Попутный
нефтяной газ не потому нельзя жечь, что это очень вредно (не вреднее,
чем природный), а потому что это - национальное богатство, невосполнимый
природный ресурс. И не нужно спекулировать на таких вещах, как "рост
заболеваемости". Кто, где и когда обосновал взаимосвязь тех или
иных заболеваний со сжиганием газа в факелах? Сегодня нет ни одного
заболевания, которое бы признавалось, как профессиональное у нефтяников
и газовиков. Так от чего это вдруг жители регионов, где развита
нефтегазодобыча, заболевают чем-то "газовым"? |
| Обработка
общественного сознания вообще доходит до абсурда: сидят жители Ханты-Мансийского
автономного округа у своих телевизоров, за окном - минус 44 градуса
(и цифра эта постоянно высвечивается у них на экранах), а им по
каналу ОРТ рассказывают о том, как зимы "потеплели" от газовых факелов.
Не вредно бы, господа, и в святцы заглянуть, прежде чем в колокол
брякнуть: нынче в Западной Сибири была одна из самых холодных зим
за последние 20 лет. Все эти вольности с цифрами, фактами и аргументами
наводят на мысль о том, что слишком высока ставка в игре на повышении
доходов, чтобы считаться с такой "мелочью", как объективность. Если
бы инициаторы проведения законопроекта вели честную игру, то и готовили
бы законопроект беспристрастно, скрупулезно, грамотно. |
| Страстное
желание "СИБУРа" пристроиться в "попутчики" нефтяного попутного
газа вполне понятно, вот только с государственными интересами оно
ничего общего не имеет. Подход к вопросу регулирования использования
(а вернее сказать, эффективной утилизации) нефтяного газа должен
быть точно таким же, как и к любому другому, имеющему для государства
стратегическое значение. Если мы заинтересованы в повышении объемов
производства нефтяного газа (а это просто необходимо в условиях,
когда замерзают целые регионы) и в повышении эффективности его утилизации,
то необходимо более квалифицировано подойти к решению этих проблем. |
| Сегодня
необходимо создать нормальный законопроект, который бы позволил
либерализовать рынок газа, то есть создать равные условия работы
на этом рынке для всех производителей газа (и неважно, природный
он или попутный), обеспечить, наконец, для них не на словах, а на
деле равный доступ к магистральным газопроводам, исключить возможности
монополизации этого рынка и способствовать развитию нормальной конкуренции.
И еще создать нормальные условия инвестирования средств в развитие
инфраструктуры для добычи газа и его транспортировки. Обеспечить
условия рентабельной разработки газовых ресурсов на отдаленных месторождениях
со сложными условиями. |
| Это
очень важно уже потому, что "сливки" со всех крупных месторождений
уже сняты, условия добычи углеводородов ухудшаются во всем мире.
И единственный путь, которым уже давно идут все развитые страны,
- это государственное стимулирование повышения эффективности извлечения
углеводородов, ибо замены этим энергоносителям и источникам производства
сотен и тысяч различных продуктов пока нет. Можно в принципе и не
создавать новый закон, а доработать ряд уже действующих с учетом
этих задач. Кроме того, нужно ужесточить спрос за нарушение законов:
заключило государство с недропользователем лицензионное соглашение,
значит, должно и жестко требовать выполнения этих условий. А если
спроса нет, то и создавать новые законы нет никакого смысла. |
| Но
в любом случае создавать законодательную базу для процветания одних
предприятий за счет других, да еще и на условиях монополии, просто
недопустимо. Иначе о каких экономических реформах можно вообще вести
речь? |
|
